| V I S U A L I Z Z A D I S C U S S I O N E |
| Abbronzatissimo |
Inserito il - 22/04/2015 : 22:37:56
Nelle scorse settimane è stata approvata una legge che DEPENALIZZA i cosiddetti "reati di lieve entità", il cui scopo sarebbe di snellire i procedimenti giudiziari affinché ci si concentri sui reati più gravi.
So per certo che le denunce per ingiurie verranno archiviate in automatico, mentre per altri reati considerati minori la scelta ricadrà sui giudici e sui PM (benché non ci siano ancora le linee guida, dato che la legge è fresca).
Stare nudi in spiaggia rientrerà tra questi reati da eliminare?
Me lo auguro.
Faccio questa riflessione perché in quest'epoca le spiagge naturiste sarebbero già pronte per essere frequentate ma, dati i comprensibili scarsi numeri di utenza in confronto a quelli di Giugno e dei mesi estivi, avevamo assistito in passato a vili incursioni anti-naturiste (tra le quali mi viene in mente Ravenna qualche anno fa), vicende spesso (se non sempre) concluse nella classica bolla di sapone: l'archiviazione.
|
| 22 U L T I M E R I S P O S T E (in alto le più recenti) |
| a_fenice |
Inserito il - 06/05/2015 : 08:24:23
gli ho risposto....
Guarda Fidenzio, che tali cose, fatti e spiegazioni, non le date, son già tutte esposte e per molte volte, nei vari topic dove si parla di lido di dante e della legge regionale. Nel post che ho inserito per rispiegarti che io ti adoro e rispetto, meno quando mi contesti o nomini a casa altrui, ho solo scritto che quei passi (servizi) che non nomino nemmeno, da una cosa a favore dei nudisti presenti in spiaggia, si sono ritorte contro e hanno preso una valenza negativa. E questa è verità.
Se nella legge i servizi non fossero stati nominati, matteucci e altri non avrebbero avuto armi per combatterci e negarci la spiaggia.
Che sia solo una scusa lo sappiamo benissimo, e se leggi nei vecchi topic, puoi vedere che c'è scritto.
Una cosa che non hai riportato nel tuo elenco di azioni, che penso che sai e forse ti sei solo scordato, è che ad un certo punto, sollecitato da Marcacci, il comune ha chiesto alla regione qual era la giusta interpretazione della parola servizi. E questi hanno risposto (mi risulta a voce direttamente dalla Guerra, ma non ho prove), che per servizi si intendeva solo quelli igienici, niente passerelle, ombrelloni o bagnini come più volte sostenuto da aner.
È da qui sia Corsini che Matteucci hanno dato via libero ai no e alle multe in spiaggia.
A prescindere scrivere nella legge la questione dei servizi, ha fatto si che la cosa fosse presa come vincolante all'autorizzazione, è da lì il diniego.
Che poi alla fine sia stata tutta una ritorsione al fatto che Marcacci, nel 2006, si rifiutò di pagare il bagnino, lo sappiamo benissimo.
Non leggo altre cose non rispondenti al vero, ti prego di indicarmele.
Non ho trattato tutti i passi legislativi, perché chi si interessa di dante, ormai li conosce a memoria, e comunque esula dal motivo di quel post fatto solo per te che ti rifiuti di scrivere nel forum. Sempre con affetto |
| a_fenice |
Inserito il - 06/05/2015 : 07:33:25
Ricevo e porto a conoscenza di tutti per correttezza e completamento di informazione:
Fidenzio Laghi
Fidenzio Laghi 5 maggio 12.50.16
Caro A Fenice,
visto che a me risulta che alcune cose che hai affermato pubblicamente non mi risultano vere ti
invio quanto segue:
- Storia della Proposta di legge sul Naturismo dell'Emilia Romagna e denunce ai naturisti del 2012
Il 21 maggio 2004, la capogruppo dei Verdi Daniela Guerra, su mia richiesta, accettò di presentare al Consiglio regionale dell'Emilia Romagna una proposta di legge sul Naturismo.
Il titolo era "Valorizzazione della pratica del naturismo".
Il testo presentato, a parte qualche lieve modifica di contorno, fu quello che io avevo consegnato pochi giorni prima alla Guerra e copiato (ritenendolo valido come base di partenza) dalla Proposta di legge presentata il 29 novembre 2001 al Consiglio Regionale del Lazio (non approvata) dal DS Renzo Carella.
Nel 2005 finì la legislatura del consiglio regionale senza ulteriori passi ufficiali.
All'inizio della nuova legislatura regionale Daniela Guerra, il 29 giugno 2005, ripresentò nuovamente la stessa proposta di legge sul naturismo e, mercoledì 07 giugno 2006, ci fu un’importante passo in avanti con la convocazione dell'Udienza conoscitiva della Commissione Turismo, Cultura, Scuola, Formazione Lavoro e Sport.
Io ero presente assieme a CONAIT, Aner, Assonatura, Econat, politici (fra questi l'assessore al Turismo Guido Pasi) e privati impegnati a vario titolo nel mondo naturista locale.
Con grande sorpresa per la rapidità, poi, mercoledì 26 luglio 2006 la proposta di legge arrivò nell'aula del Consiglio regionale dell'Emilia Romagna e fu approvata con il voto della maggioranza dei consiglieri presenti in aula: ventidue sì, dodici no (quelli della Margherita, della Lega, di AN, di parte di FI) e quattro astensioni (uno Per l’Emilia Romagna e tre consiglieri di FI) dettero il via libera al provvedimento
Ricordo che nella Regione Emilia Romagna già nel lontano 1986 e poi ripetuto nel 1989, con Giuseppe Chicchi, la Giunta Regionale approvò una delibera che dava il suo parere favorevole all'utilizzo di spazi riservati ai naturisti riconosciuto l'importanza dell'idea naturista ed un interesse turistico.
Io avevo in mente che con la legge regionale l'ANER avrebbe dovuto, fra l'altro, scrivere a tutti i comuni che potevano avere interessi col turismo naturista ed incontrare i loro rappresentanti ma nulla è poi stato fatto dall'associazione:
La questione dei servizi igienici come più volte ho detto è stata solo una scusa del sindaco di Ravenna Matteucci perchè nella legge si parla di servizi ed i servizi sono tanti senza specificare quali è obbligatorio mettere: ovviamente ho pensato che se si deve valorizzare (non autorizzare che dipende dalle leggi nazionali) il turismo qualche servizio è utile: in particolare quello del bagnino di salvataggio che il sindaco Matteucci non ha mai posto e che non necessita di alcuna ordinanza pro naturismo: per quest'anno su mia richiesta il consigliere di FI Maurizio Bucci a fine febbraio,ha fatto una interrogazione al consiglio comunale per la concessione del servizio del bagnino di salvataggio alla Bassona:interrogazione che ancora non ha avuto risposta. .
La realtà che a me pare evidente è che il sindaco Matteucci , a differenza dei predecessori, era ed è, chiaramente contro i naturisti e la questione dell'obbligo dei servizi igienici una pura invenzione non accettata neppure da Ancisi e Minichini da sempre nostri oppositori che si sentivano poco in passato mancando Internet.
Matteucci ha avuto l'aiuto della forestale che diceva che non poteva accogliere la posa del servizio igienico nel suo territorio perchè era una riserva naturale.
Un chiaro falso perchè nel 1997 la Forestale accetto (le disposizioni non sono cambiate) di porre due servizi igienici alle spalle della spiaggia : servizi che io non richiesi più per il fatto che non erano molto frequentati e per il comune ,quindi, una spesa inutile.
La scusa dei servizi igienici da parte di Matteucci la vedo anche perchè egli ha rifiutato altre proposte che potevano sostituire il no della forestale e poi sospetto che con la forestale ci fosse un accordo antinaturista per il fatto che nel 2012 si accanì con indiscriminate denunce contro i naturisti verso i quali non ha mai fatto dagl'anni 70.
Certi comportamenti poi hanno, forse, portato all'allontanamento nello stesso anno del comandante della forestale che decise l'intervento Gianpiero Andreatta e le dimissione dal giugno 2013 da capo della Procura della repubblica Roberto Mescolini che dichiarò nel luglio 2012: “ Non è detto che in futuro prendendo in mano i fascicoli delle denunce per atti contrari alla pubblica decenza già fatte dal corpo forestale ai nudisti sulla spiaggia di Lido di Dante i pubblici ministeri chiedano l'archiviazione come accaduto con le prime esaminate. Non esiste alcun «orientamento univoco della procura circa la liceità del naturismo in una zona del litorale ravennate” Ed i pubblici ministeri poi hanno, così mi risulta, sempre rinviato in giudizio i naturisti davanti al giudice che li ha sempre assolti perchè il fatto non costituisce reato.
Con questa pronuncia della Magistratura i nostri diritti si sono rinforzati dando benefici a tutto il movimento naturista nazionale !
A mio giudizio è stato chiaro che contro di noi si sono, forse: questo è il mio sospetto, unite diverse personalità per fini antinaturisti che sono saltati perchè già alla fine di maggio 2012 c'è stata l'archiviazione del GIP chiesta dal PM ad un naturista denunciato alla fine di marzo dopo appena due mesi: un miracolo considerando i lunghi tempi della Magistratura italiana.
Se non accadeva questo miracolo la forestale avrebbe continuato con le denunce e l'estate sarebbe terminata senza naturisti in spiaggia.
Mi fermo qui
Ciao e Buon lavoro
Fidenzio
|
| a_fenice |
Inserito il - 04/05/2015 : 23:51:50
Ci manca solo quello!!! Tanto chi conta davvero sputa solo sentenze da lontano, e a beccarsi rimangono sempre coloro che dovrebbero andare a braccetto. Purtroppo questi atteggiamenti sono le classiche guerre tra poveri. Non portano a nulla. |
| Eroe |
Inserito il - 04/05/2015 : 23:06:35
| a_fenice ha scritto:
Inizio OT
...
FINE OT
|
Se continua credo sia il caso di creare un terzo forum (in comune con XV) dedicato alle dispute in cui invece dei moderatori saranno nominati degli arbitri.
Potremmo chiamarlo RingNudista  |
| a_fenice |
Inserito il - 04/05/2015 : 08:35:33
Inizio OT
Visto che il caro Fidenzio ama leggere qua quello che dico, e continua a non leggere quanto gli ho riportato su extravillage con link agli organi istituzionali, aggiungo un'ulteriore precisazione, visto che ora mi taccia anche di mancanza di rispetto nei suoi confronti.
Si è sentito offeso da quanto ho scritto sopra sulla sua età e sul suo comportento nei miei confronti.
Dunque preciso ciò che non ha capito:
1- il riferimento ad una ipotetica età (non so quanti anni abbia realmente, ma essendo io un giovincelli quando lui ha iniziato le sue storiche battaglie con le istituzioni, e avendo io ormai quasi 60 anni, più o meno non dovrei aver detto una bugia) non l'ho scritto per dargli, come ipotizzo lui abbia immaginato, del vecchio rincoglionito. Non è da me, non me lo permetterei mai. Era solo una risposta a Siman che ha fatto la battuta sulle merendine all'asilo. Dunque, dato che differenza di età c'è, sarebbe stato impossibile far risalire tali reazioni a quei tempi. Potevo scrivere "più anziano di me", potevo scrivere che ha "un'età per cui potrebbe quasi essere mio padre", sarebbe stato equivalente.
Non è assolutemente un tentativo di denigrazione.
2- le scenette a cui lui si è sottoposto e da cui abbiamo iniziato a fare le scaramucce a cui mi riferisco, non sono quelle storiche a cui lui si riferisce, quando andò nudo davanti a Montecitorio. Quella non è stata una scenetta, ma uno storico esempio da cui tutti dovremmo trarre insegnamento.
Io mi riferisco a cose tipo quando ci fu l'ormai famoso incontro col Comitato cittadino di Dante, con Menichini presente, in cui il suo modo di manifestare e di urlare alla platea fu fatto con dei "teatrini" e con dei modi che non hanno favorito dialogo, ma spinsero ancor di più a chiusura mentale e ad una rivolta verso di noi. In quell'occasione lo pregai di smettere di strillare e di provare a dialogare con quei cittadini, e li si incacchio dandomi del pusillanime. Cosa che poi ripetè anche in altri incotri, e i cui filmati li potete trovare su YouTube e giudicare da soli.
Io ritengo che con le istituzioni vada parlato, fatto capire, con i ragionamenti, quando andiamo predicando e chiedendo. Non si può ottenere ascolto vestendosi in modi strani o strillando nelle assemblee pubbliche. Con la forza si ottiene solo ostracismo.
Assieme a questo ci fu un altro episodio in cui litigò coi GIN in questo forum, dicendogli che non servivano a nulla e non facevano nulla. Giovani di appena 20 anni che stavano provando, con la sola forza delle idee, a cominciare a fare qualcosa. Si beccò una giusta rimostranza da parte loro, e da allora, fatta la somma dei diversi eventi, come può, in internet o in spiaggia, non manca occasione per darmi addosso.
Se così non fosse, bastava che scrivesse qui ciò che pensava su quanto ho scritto all'inizio di questo topic, oppure ne parlava altrove, ma senza nome e cognome. Invece lui quando parte parte, com'è il suo carattere, solo che sta sbagliando bersaglio e forma civile di accusare. Qui non gli è mai stata negata la parola, e le regole del buon vivere civile dicono dove si contestano le varie persone con cui si vuol discutere o contrastare. Non è corretto mai, farlo in luoghi dove le stesse, non frequentando, possono rimanere offesi senza controbattere.
3- nel tuo ultimo intervento, caro Fidenzio, oltre a quanto sopra, insisti che non c'è nulla di scritto. Io ti ho riportato i link e i testi delle leggi (non proposte di leggi), né io né te siamo avvocati ne in grado di capire fino in fondo la portata di quelle norme SCRITTE. Logica vorrebbe che non mi contesti tanto per contestare, ma prendi quei link, li stampi, e vai da un avvocato che ti dirà qual'è la corretta interpretazione è il reale rischio. Noi abbiamo un giurista che a suo tempo ci ha dato la traduzione, te stai solo cercando di evitare allarmismi che allarmismi non sono.
4- insisti sull'elencare il tuo passato a supporto della tua persona, come se qualcuno stia spargendo il contrario. Il tuo passato ormai più che trentennale è conosciuto ed apprezzato e rispettato dai piu, da coloro che stanno nel braccio militante del nudismo. Nessuno lo disconoscerà mai, nessuno potrà mai dire che non hai fatto o fatto male. L'unica cosa fatta male, è quando preparasti la legge romagnola, facendo una copia della delibera di capocotta e delle proposte di allora di unilazio, e non pensaste che troppe parole in una legge, messe per ottenere vantaggi, sarebbero poi state la fossa di Lido di Dante e di chissà quanti altri luoghi papabili nudisti in Romagna. Ma ormai questo errore fatto in buona fede c'è, è forse nessuno riuscirà mai a toglierlo, perché fa troppo comodo ai comuni per dare dinieghi alle autorizzazioni alle spiagge libere.
Spero di essermi chiarito, anche se spesso in contrasto, ti ho sempre sostenuto e difeso e rispettato, non mi passa manco per la capa di cercare di offenderti, ma te se vuoi contestarmi, nelle realtà dei fatti, e non nelle impuntature, fallo a casa mia, nessuno ti tapperà la bocca, oppure astieniti. Non è belle vedere che cerchi di smerdarmi a casa altrui.
Detto questo, sempre con l'affetto e il rispetto dovuto ad un grande del nudismo italiano
FINE OT |
| a_fenice |
Inserito il - 02/05/2015 : 12:14:05
Se avevo oltre 80 anni era pure possibile. No, di fatto ce l'ha a morte con Marcacci, ma caso strano, dopo anni in cui si filava d'amore e d'accordo, siccome gli dissi una volta di fare meno scenette, si incazzò è da allora come può cerca di darmi addosso, identificandomi come suo associato. |
| siman |
Inserito il - 02/05/2015 : 10:37:40
Ah ah ah ah scusami Max se rido (non di te ovviamente)...ma una domanda sorge spontanea:
che gli hai fatto al povero Fidenzio? (che, tra l'altro, ignoro chi sia e neppure mi interessa)
Gli hai rubato la merendina quando era all'asilo? 
|
| bobby |
Inserito il - 02/05/2015 : 10:11:29
A leggere il tutto, vien la voglia di non andare neanche in spiaggia.
|
| a_fenice |
Inserito il - 01/05/2015 : 22:38:27
la precedente discussione http://www.inudisti.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=13183 |
| a_fenice |
Inserito il - 01/05/2015 : 22:28:35
a completamento http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2015/3/18/15G00044/sg
|
| a_fenice |
Inserito il - 01/05/2015 : 22:19:45
e come al solito Fidenzio è andato su Extravillage e mi ha tacciato di terrorismo in merito.
http://forum.extravillage.it/viewtopic.php?f=72&t=16058&start=150
Dato l'argomento, riposto qui la risposta che ho dato a lui, e la completo con le foto dell'elenco dei reati (non sono riuscito a copiarli), in modo da dare un'ifromazione acor più completa a tutti.
innanzi tutto grazie a Carlo per aver ricordato una regola di netiquette di internet che il caro Fidenzio non ha mai conosciuto. Purtroppo lui è sempre stato un grande, davvero non scherzo, ma con l'età ha preso sopvravvento la modalità di cercare di sputtanare gli altri in altre sedi. Forse si è scordato di quando battagliava di persona faccia a faccia. Fa nulla, non muoio per questo.
Cmq.... io ho scritto una nota in forma dubitativa, proprio perchè la notizia gira già dall'anno scorso, e si aspettava il decreto attuativo per capire bene come sarebbero state le cose. Di fatto, tutto parte dalla legge numero 67 del 28 aprile 2014, ovvero “delega al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio, con disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili”. E cioè la legge che si può leggere qua http://www.parlamento.it/parlam/leggi/messaggi/c0331a.pdf
Trattandosi di una legge delega (e non di un disegno di legge), il CDM ha scritto le sue prime norme in merito nel CDM del 1/12/2014 http://www.governo.it/Governo/ConsiglioMinistri/dettaglio.asp?d=77349
Successivamente, e precisamente il 12/5/2015, ha raffinato ed esteso e precisato le norme della depenalizzazione http://www.governo.it/Governo/ConsiglioMinistri/dettaglio.asp?d=78051
In soldoni, la legge prevede che per tutti i reati con cui è prevista una pena fino a 5 anni di reclusione, in caso di tenuità del reato commesso (tenuità, cioè la regola non vale per tutti e in ogni caso), la medesima può essere tramutata, a giudizio del giudice, in sanzione amministrativa, sulla cui entità c'è da sentire un esperto in materia, perchè i riferimenti sanzionatori scritti nella medesima variano moltissimo, e con riferimenti che solo un legale forse riesce a capire, ma che di base hanno decuplicato le pur vecchie sanzioni, ove già previste.
In particolare, il 726 viene trasfomato da contravvanzione a illecito amministrativo. Il 527 perde la sua parte "reclusoria".
Sempre tenuto conto che il tutto dovrà essere valutato dal giudice nelle varie entità di azione.
In pratica circa 157 reati saranno interessati dal provvedimento. Ora non so se è già uscito in Gazzetta Ufficiale, ma dal 12 marzo ormai se non c'è manca poco.
Terrorismo? No, realtà dei fatti, come sempre, e non bufale e speranze lanciate con la solita: "a me mi hanno assolto".
Come tutti, attenderò per capire bene l'entità sanzionatoria, ma non sarà affatto lieve.
Sempre con affetto.
Di seguito le foto dell'elenco dei reati interessati (salvo altri e lettura del decreto)
Immagine:
113,29 KB
Immagine:
90,65 KB
Immagine:
107,8 KB |
| bobby |
Inserito il - 01/05/2015 : 21:10:59
Credo anch'io. |
| siman |
Inserito il - 01/05/2015 : 20:07:51
| Eroe ha scritto:
| siman ha scritto:
...
Al limite potrebbero averti scattato una foto ma, in questo caso, sarebbero loro in evidente contrasto al codice civile per violazione della privacy. |
Credo che la violazione della privacy sussiste se uno rende pubblica la foto (per esempio su Facebook) ma se uno la usa per scopi puramente legali (passandola direttamente alle forze dell'ordine) non c'è violazione della privacy. Altrimenti (senza alcuna possibilità di prova) ogni volta che uno chiama le forze dell'ordine potrebbe poi essere denunciato per calunnia e poi se ti vedono in più persone uno denuncia e gli altri fanno da testimoni. Per cui un po' di prudenza è meglio e se vedi arrivare qualcuno meglio coprirsi. Poi quando si fermano vicino a te vai da loro e gli chiedi se hanno problemi se pratichi naturismo in quanto c'è a chi, pur restando loro in costume, non importa se tu stai nudo.
|
Non sono un avvocato e perciò le mie parole valgono quel che valgono.
Ma sono sicuro che nessuno può fotografare qualcun altro (di nascosto o senza il suo permesso)....da qui se uno mi fotografa e poi passa l'immagine a qualcun altro...un mio legale può far cadere l'accusa e al tempo stesso (sempre il mio legale) può citare per danni morali il "fotografo" e richiedere fino a 60.000€ (legge sulla privacy) come risarcimento.
In più sapete perché i verbali degli autovelox arrivano senza l'immagine fotografica?
Qualche anno fa un tale disse alla moglie che doveva andare in trasferta per un giorno intero (verso est) ma dopo qualche settimana gli è arrivata la multa autovelox per raccomandata e aperta dalla moglie che l'ha ritirata. E' risultato in una località ad ovest e accanto a lui c'era una bionda...
Ergo causa di separazione con addebito di colpa e...finita la separazione l'avvocato del....cornutante ha fatto una causa milionaria (e vinto) alla polstrada. 
Per quanto riguarda il resto...concordo con Eroe: meglio coprirsi quando arriva qualcuno.
|
| Eroe |
Inserito il - 01/05/2015 : 18:18:07
| siman ha scritto:
...
Al limite potrebbero averti scattato una foto ma, in questo caso, sarebbero loro in evidente contrasto al codice civile per violazione della privacy. |
Credo che la violazione della privacy sussiste se uno rende pubblica la foto (per esempio su Facebook) ma se uno la usa per scopi puramente legali (passandola direttamente alle forze dell'ordine) non c'è violazione della privacy. Altrimenti (senza alcuna possibilità di prova) ogni volta che uno chiama le forze dell'ordine potrebbe poi essere denunciato per calunnia e poi se ti vedono in più persone uno denuncia e gli altri fanno da testimoni. Per cui un po' di prudenza è meglio e se vedi arrivare qualcuno meglio coprirsi. Poi quando si fermano vicino a te vai da loro e gli chiedi se hanno problemi se pratichi naturismo in quanto c'è a chi, pur restando loro in costume, non importa se tu stai nudo. |
| bobby |
Inserito il - 01/05/2015 : 14:15:35
Ah menomale, se è così va ancora bene !
Grazie.
Bobby e Sig.ra.
|
| siman |
Inserito il - 01/05/2015 : 13:21:40
| bobby ha scritto:
ma se il giudice non accoglie il ricorso devi pagare sia le spese processuali sia il raddoppio della sanzione o mi sbaglio ?
Vorrei capire il meccanismo di tutto ciò Facciamo un esempio. Sono su una scogliera isolata e distante dalle pubbliche ed affollate spiagge a prendere il sole non "come l'ape Maja" quindi arriva la famigliola pudica e siccome vorrebbe stare proprio su quello scoglio che io occupo, trova la scusa che sono nudo e chiama la polizia locale. Nel frattempo alle prime avvisaglie dell'arrivo della famigliola mi ero già coperto. Arriva la polizia locale dopo mezz'ora, mi trovano in costume: cosa fanno ? Raccolgono la denuncia della famigliola ed elevano il verbale contro di me ? Per atti contrari alla pubblica decenza ?
|
Scherzi?
Una eventuale infrazione deve essere constatata solo da un pubblico ufficiale.
Al limite potrebbero averti scattato una foto ma, in questo caso, sarebbero loro in evidente contrasto al codice civile per violazione della privacy.
|
| bobby |
Inserito il - 01/05/2015 : 12:55:07
ma se il giudice non accoglie il ricorso devi pagare sia le spese processuali sia il raddoppio della sanzione o mi sbaglio ?
Vorrei capire il meccanismo di tutto ciò Facciamo un esempio. Sono su una scogliera isolata e distante dalle pubbliche ed affollate spiagge a prendere il sole non "come l'ape Maja" quindi arriva la famigliola pudica e siccome vorrebbe stare proprio su quello scoglio che io occupo, trova la scusa che sono nudo e chiama la polizia locale. Nel frattempo alle prime avvisaglie dell'arrivo della famigliola mi ero già coperto. Arriva la polizia locale dopo mezz'ora, mi trovano in costume: cosa fanno ? Raccolgono la denuncia della famigliola ed elevano il verbale contro di me ? Per atti contrari alla pubblica decenza ? |
| siman |
Inserito il - 30/04/2015 : 12:07:27
| ligo ha scritto:
Naturismo? Roba da ricchi...
Battuta a parte, per comminare sanzioni penali ci voleva pur sempre l'intervento di un giudice, ora con la cd "depenalizzazione" largo ai sindaci! Largo ai valenti tutori dell'ordine "fai da te"!
|
Esiste pur sempre il ricorso contro ogni sanzione...
|
| ligo |
Inserito il - 30/04/2015 : 11:49:33
Naturismo? Roba da ricchi...
Battuta a parte, per comminare sanzioni penali ci voleva pur sempre l'intervento di un giudice, ora con la cd "depenalizzazione" largo ai sindaci! Largo ai valenti tutori dell'ordine "fai da te"! |
| lucabrandani1 |
Inserito il - 28/04/2015 : 22:56:57
| a_fenice ha scritto:
Non credo parli di una nuova legge, dato che questo provvedimento è stato già preso l'anno scorso
Nessuna pena "penale", ma solo amministrativa.
Solo che si passa dai vecchi 26/514€ a 5000/50.000€ (Se non ricordo male)
Stare nudi dove non si deve, non è mai stato così caro. Altro che scegliere tra il panino comprato o portato da casa!!!
|
Madonna.... Ti portano via la casa.... |
| n/a |
Inserito il - 28/04/2015 : 20:16:57
La depenalizzazione porta di solito a maggiori oneri finanziari, maggiore facilità a distribuire sanzioni ed a maggiri difficoltà nel fare i ricorsi! |
| a_fenice |
Inserito il - 22/04/2015 : 23:39:12
Non credo parli di una nuova legge, dato che questo provvedimento è stato già preso l'anno scorso
Nessuna pena "penale", ma solo amministrativa.
Solo che si passa dai vecchi 26/514€ a 5000/50.000€ (Se non ricordo male)
Stare nudi dove non si deve, non è mai stato così caro. Altro che scegliere tra il panino comprato o portato da casa!!! |
|
|
